Анализ актуальных проблем сохранения и развития конкуренции на страховом рынке России и предложения по их решению

http://opora.ru/organization/opora/commission/insurance/10044/

1.    Оценка существующих тенденций развития Российского страхового рынка с точки зрения угрозы  его монополизации

Одним из важнейших условий формирования современного рынка, обеспечивающего население и бизнес товарами и услугами высокого качества по доступным ценам, является поддержание и развитие конкурентной среды.  Учитывая высокую социальную значимость страхования, развитие обязательных видов, необходимость приобретения страховой защиты при осуществлении ряда видов профессиональной деятельности, сохранение конкурентной среды на страховом рынке является одной из важнейших задач. Однако,  прошедшие 10 лет, а особенно последние 2 года,  отмечены явным трендом искусственной монополизации страхового рынка,  как на уровне формирования законодательства, так и на уровне практической реализации ряда законодательных норм. Наиболее яркими примерами такого тренда являются:

1.1.Реализация Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
1.1.1.    Требование статьи 21 главы IV Федерального закона № 40-ФЗ «Страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат» на практике приводит к тому, что все региональные компании, не имеющие экономических и организационных возможностей  и, главное,  потребности создать сеть филиалов во всех субъектах РФ,  вынуждены заключать договоры о взаимном представительстве с крупными компаниями.  При этом, пользуясь принципом «свободы договора», крупный игрок  без объективных на то причин вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, что означает для другой стороны автоматическое лишение лицензии на ведение страховой деятельности. Таким образом, вне зависимости от показателей платежеспособности, большинство участников рынка ОСАГО попадает в зависимое положение от прямых конкурентов.
Эта зависимость, в частности,  проявляется в вынужденном  делегировании прав по выбору представителей в Президиум РСА.
                        Сложившаяся практика  привела к тому, что в органах  
                        управления  РСА (Президиум, Правление) за 7 лет не
                        была представлена  ни  одна региональная страховая  
                       компания.
1.1.2.    Формирование органов управления профессионального объединения страховщиков (правление, президиум) по доле рынка.
Несмотря на то, что на годовых собраниях РСА ряд страховых организаций предлагали альтернативные решения, опасение расторжения договора о взаимном представительстве способствует сохранению монопольного давления.
                          


1.2.    Принятое Федеральным законом от 22.04.2010 N 65-ФЗ "О внесении изменений в Закон РФ "Об организации страхового дела в РФ" и отдельные законодательные акты РФ" увеличение минимального уставного капитала для страховых и перестраховочных организаций к 1.01.2012.
1.2.1.    Эта тема неоднократно обсуждалась и имеет своих сторонников    и противников. Главный аргумент сторонников такого увеличения -  низкая надежность страховщиков, не имеющих крупных уставных капиталов.   Безусловно, капитализация рынка – важное условие его развития. Однако, как показывает опыт стран, история страхования в которых измеряется столетиями и охват страхованием существенно превышает российские показатели, большее значение имеет качество капитала и  соотношение размера собственных средств и принятых страховой компанией обязательств.  Данные показатели постоянно  контролируются  государственным  надзорным органом.
Примеры последних лет, мировые уроки кризиса показывают, что у компаний с продекларированным крупным уставным капиталом и высоким показателем годовой премии проблемы возникают не реже (в процентном отношении), чем у других.   Так, в США в период кризиса потребовалась государственная поддержка крупнейшей в мире страховой компании AIG, а в России, по данным РСА, на долю 10 компаний  с уставными капиталами  более 200 млн. руб. (из 50 компаний, лишившихся лицензии по ОСАГО)  пришлось 52% выплат из компенсационных фондов.
65-ФЗ предусматривает увеличение базового размера минимального уставного капитала страховых организаций в четыре раза - до 120 млн. рублей, для осуществления страхования жизни - до 240 млн. рублей, для проведения операций по входящему перестрахованию – до 480 млн. рублей.
в течение 1,5 лет при условии отсутствия инвесторов, в период низкой рентабельности бизнеса.
Данная норма меняет структуру региональных страховых рынков, технически устраняя региональные компании, ведущие деятельность более 10 лет, т.к. около 30% страховых организаций  не смогут выполнить данное требование.
В не менее сложной ситуации оказались и страховые компании с иностранным участием, т.к. размер (квота) участия иностранного капитала в уставных капиталах превысила 25%, в связи с чем надзорный орган обязан прекратить выдачу разрешений на увеличение уставного капитала за счет средств иностранных инвесторов (в соответствии со ст.6  Закона об организации страхового дела в Российской Федерации).  
Интересно, что российская практика превышает принятые международные нормы. Требования к минимальному  размеру уставного капитала европейского страховщика – представителя рынка, чья история измеряется столетиями,  лет не превышают 2 млн. евро, если организация не проводит страхование ответственности, и 3 млн. евро,  при страховании ответственности. При этом существуют изъятия из данной нормы для региональных страховых организаций, объемы годовой страховой премии которых не превышают 5 млн. евро.
Это не первое увеличение норматива в истории современного российского рынка.  Предшествующее увеличение данного норматива в три раза (Закон РФ «Об организации страхового дела в РФ» в ред. от 10.12.2003) на растущем рынке происходило в три этапа:
-    до 1 июля 2004 года – до 1/3 установленного размера;
-    до 1 июля 2006 года – до 2/3 установленного размера;
     -   до 1 июля 2007 года – установленный размер.

1.2.2. Странными кажутся обсуждения в прессе относительно количества
          страховых организаций, достаточного для Российской Федерации.
В экономически развитых странах ЕС действует от 500 до 1000 страховщиков, в США успешно работают более 9000 страховщиков.  
Очевидно, что  решение  о столь резком увеличении минимального размера уставного капитала в кризисный период за короткий срок при отсутствии доходности, внутренних с внешних инвесторов имеет своей целью исключительно искусственное уменьшение количества игроков на страховом рынке.


1.3. Отстранение абсолютного большинства страховщиков от
открывающегося с 1 января 2012 года рынка обязательного страхования гражданской ответственности владельцев опасных объектов (ОПО). Механизм такого отстранения строится на ряде позиций.
1.3.1.    Статья 24 Федерального закона от 27.07.2010 года № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» предусматривает ряд несомненно важных требований к страховщикам:
•    наличие не менее чем двухлетнего опыта ведения операций по страхованию гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные объекты ( ч.2ст.24);
•     членство в профессиональном объединении страховщиков (ч.2 ст.24). Не менее важными видятся  нормы,  касающиеся определения  профессионального объединения страховщиков как некоммерческой организации, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия и формирования стандартов и правил при осуществлении обязательного страхования  (ч.1ст.17 ); а также необходимости внесения отчислений от страховых премий в страховой резерв для финансирования компенсационных выплат.
Однако трактовка ряда норм ведет к резкому ограничению конкуренции. Национальным союзом страховщиков ответственности (НССО), рассматриваемым в качестве профессионального объединения, реализующего  225-ФЗ,  рассматриваются условия приема в члены НССО, существенным образом ужесточающие законодательные нормы:
-  обязанность оплаты  вступительного взноса в размере  6 млн. руб. и  ежегодных членских взносов в размере 6 млн.руб. Для ряда компаний, работающих в регионах и страхующих объекты с небольшими страховыми суммами,  такие взносы будут превышать объем собираемой премии.
- наличие не менее чем двухлетнего опыта ведения операций по этому виду страхования трактуется как наличие опыта урегулирования убытков.
- разделение в профессиональном объединении на действительных членов (участвовавших в создании союза на неконкурентных условиях) и членов - наблюдателей (без права голоса)
- декларирование первичности членства в объединении для получения лицензии для проведения этого вида страхования. несмотря на п.1.ст.6  Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» однозначно определяющего страховщика как юридическое лицо, обладающее лицензией.
           1.3.2. Еще большая опасность с позиции формирования монополии содержится в статье 23 225-ФЗ, обязывающей страховщиков ОПО быть участниками пула, причем каждый участник не вправе отказаться от принятия приходящейся на его долю части риска.
Данные нормы трактуется как необходимость наличия лицензии на перестрахование, что резко ограничивает число компаний, способных проводить этот вид страхования.
По данным на 01.01.11 в  среднем в 79 регионах РФ, исключая Москву,  присутствуют по 70 страховых компаний. Из  79 регионов   в 25 регионах  ( 31%) хотя бы одна региональная компания входит в пятерку крупнейших по показателю «Объем премии, кроме ОМС», а в 43 ( 54 %)  - в десятку крупнейших. В остальных регионах – либо нет региональных компаний, либо они не играют существенной роли.
Всего,  в первые десятки крупнейших в регионах РФ входят 57 региональных компаний, из них у 27  по состоянию на 01.01.11 уставный капитал  менее 120 млн. Если предположить, что половина оставшихся сможет к 01.01.12 увеличить УК до требуемого норматива, то все равно их присутствие на региональных рынках сократится на 26%.  
Только  у 3-х компаний из этих 57,  имеющиеся УК позволят им заниматься обязательным страхованием ответственности, причем две организации  являются кэптивными страховщиками.  Еще 5 компаний имеют УК в размере более 50% от требуемого размера. Таким образом, если не будет изменен порядок допуска компаний к этим видам страхования,  можно предположить, что членами НССО смогут стать в лучшем случае 5-7 региональных компаний, работающих в 6-8 регионах.  



1.4.    Настораживают попытки реализовать по схеме, аналогичной ОПО, подход к обязательному  страхованию ответственности перевозчиков, а в будущем  и к противопожарному страхованию, так как предполагается, что НССО будет единственным Союзом страховщиков ответственности, а условия членства в НССО, описанные выше, не позволят абсолютному большинству региональных страховых компаний вступить в его состав.


2.    Проведенный анализ позволяет говорить об искусственной монополизации страхового рынка и даже о создании олигополии  вместо декларируемых принципов развития  предпринимательства на  основе добросовестной конкуренции.


2.1.  Главная цель политики монополизации - резкое сокращение  числа компаний, в том числе региональных,  с целью устранения их с рынков обязательного страхования и, затем, захвата их рыночных сегментов по добровольным видам. Решение второй задачи – обязательное следствие первого шага, т.к. работа на таких рынках обязательного страхования,  как страхование ответственности владельцев опасных объектов, ответственности перевозчиков, а в дальнейшем, противопожарное страхование дает несомненное преимущество страховой организации, дает существенный финансовый ресурс для  возможного демпинга по добровольным видам. Последнее уже наблюдается в автостраховании.

2.2. Результаты уничтожения региональных компаний очевидны:

2.2.1.    ухудшение качества обслуживания клиентов в регионах их отсутствия и увеличение числа жалоб, так как единственным способом выдержать конкуренцию против административного ресурса крупного игрока для регионального страховщика являются скорость  и полнота выплат страховых возмещений, а также  гибкость при согласовании условий страхования за счет решения вопросов на месте.  
       Уже сегодня почти в половине субъектов Федерации отсутствуют региональные страховщики,   и страхователи ограничены в выборе, если они хотят иметь возможность реального диалога со страховщиком в таком  сложном процессе – как  урегулирование убытков. За последние  2-3  года этот процесс  у большинства крупных компаний централизован  - филиалы только принимают документы,  решение о выплате принимается головной компанией.  С одной стороны, такая организация бизнес-процесса выплат  экономически целесообразна, к тому же снижает вероятность мошенничества  при сговоре клиента с сотрудником компании, но с другой стороны - клиент  реально не может повлиять на скорость выплаты, а также защитить свои права в случае,  когда  суммы страхового возмещения недостаточно для компенсации  убытков.
В тех  регионах, где наряду с «федеральными» страховщиками  работают сильные, клиентоориентированные  региональные страховщики,  у страхователей  есть возможность выбора лучшего соотношения «цена-качество». Часто это выбор в сторону регионального страховщика.  
Анализ обращений клиентов при реализации с 2009 году в ОСАГО права на прямое возмещение ущерба (ПВУ)  показал, что  у целого ряда  сильных региональных компаний  число требований по ПВУ от них  к другим компаниям превышает ответный поток от 20%  до 400%.  Это говорит о том, что клиенты этих компаний чаще обращаются к ним при наступлении  страхового случая,  в то время  как  клиенты крупных страховщиков в качестве потерпевших  чаще предпочитают обращаться не в свои компании, а в компании, выдавшие полис  виновникам ДТП.


2.2.2.  неизбежное последующее повышение тарифов и общее удорожание страховых услуг, как это всегда  бывает на монополизированных рынках.

3.    Предложения по сохранению  и развитию конкуренции на страховом рынке Российской Федерации

3.1. Приоритетные (по степени важности и срокам реализации) предложения

3.1.1.    Рассрочка повышения минимальных размеров уставных капиталов для страховщиков

В целях расширения  возможностей  собственников страховых компаний  по увеличению размеров уставных капиталов  в «спокойном», а не в «форс-мажорном»  режиме  необходимо изменить в  ФЗ 29.11.2010 N 313-ФЗ сроки и суммы увеличения базового размера уставных капиталов страховщиков в следующем порядке:

- увеличение базового размера УК до  60 млн. руб.  в срок до 01.01.12.
- увеличение базового размера УК до  90 млн. руб. в срок до 01.01.13
- увеличение базового размера УК до 120 млн. руб. в срок до 01.01.14

В качестве дополнительного предложения  рассмотреть  в течение 2011-2012 гг.  вариант  введения требований к уставному капиталу в зависимости от количества  регионов и видов страхования по примеру Евросоюза.

3.1.2.    Изменение условий допуска страховщиков на рынок обязательного страхования ОПО и страхования ответственности перевозчиков.
            
             Конкретизация данного предложения приведена в Приложении 1.


3.1.3.    Введение в ОСАГО принципа «все представляют всех» при обращении потерпевших по урегулированию убытков в регионах, где отсутствуют подразделения страховщика, продавшего полис ОСАГО

             Конкретизация данного предложения приведена в Приложении 2.

3.2. Прочие предложения

3.2.1.  Введение обязательного согласования с ФАС  Правил профессиональной деятельности, утверждаемых профессиональными союзами и саморегулируемыми организациями  для выявления пунктов, ограничивающих конкуренцию

3.2.2. Упорядочение  процедуры аккредитации страховых компаний при банках:
-  унифицировать применяемую банками методику определения финансовой устойчивости  страховщиков (если применяется методика Минфина)  или  предоставить ФАС полномочия по согласованию таких методик;
- ввести для  аккредитации в банках правила, при котором учитывается регион  присутствия страховщика (понятие ограниченной аккредитации,
привязанной к региону).